Hallazgo de un cráneo humano en Holguín genera controversia
Las versiones que aseguraban que se trató de una decapitación fueron desmentidas
La comunidad de Holguín continúa conmocionada por el hallazgo de un cráneo humano en plena vía pública. El incidente ocurrió en el barrio de Pueblo Nuevo, en las inmediaciones del ferrocarril, y rápidamente se viralizó en redes sociales, provocando un fuerte debate entre los vecinos.
Las primeras imágenes del hallazgo mostraban lo que muchos inicialmente interpretaron como una decapitación, lo que disparó una ola de comentarios en internet. Sin embargo, esta versión fue desmentida poco después.
El activista cubano Ernesto Almaguer Díaz fue el primero en aclarar la situación, asegurando que lo encontrado no era una cabeza humana, sino un cráneo seco.
Según Almaguer, el cráneo estaba presumiblemente relacionado con prácticas de sincretismo religioso, ya que los “santeros” y “palero” suelen utilizar huesos humanos robados de los cementerios para rituales.
En su publicación, recordó un reportaje antiguo del Periódico Ahora que revelaba que en el cementerio de Mayabe, en Holguín, se vendían osamentas humanas a 300 pesos.
El activista denunció también el mal estado de los cementerios holguineros, subrayando que en el camposanto de Mayabe los nichos estaban abiertos y los restos humanos expuestos, lo que facilita el robo de huesos.
Reacción de los medios oficiales y el silencio inicial
A pesar de la viralización del caso y el impacto que generó en la población, los medios alineados con el régimen cubano no reaccionaron de inmediato. Fue solo horas después cuando el portal oficialista “Realidades desde Holguín” emitió una publicación para restar gravedad al asunto.
El titular del artículo, ‘La verdad detrás de una manipulación que preocupó a la familia holguinera’, acusó a los “pseudo-influencers” y usuarios de redes de desatar “caos y confusión”. En la versión oficial, se minimizó el incidente, afirmando que el cráneo hallado pertenecía a un “objeto antiguo vinculado a actividades de sincretismo religioso”.
El medio insistió en que las autoridades estaban investigando el caso, pero no proporcionó detalles sobre el origen del cráneo ni los avances en la investigación. En lugar de ofrecer información relevante, el artículo se centró en criticar a los usuarios de redes sociales y a los “sensacionalistas”.
La respuesta de la población ante el manejo de la información
Los comentarios de los usuarios en la publicación oficialista reflejaron un creciente escepticismo hacia los medios estatales.
La mayoría de los comentarios criticaron el tono condescendiente del portal, cuestionando por qué la prensa oficial había tardado tanto en cubrir el caso y señalando que si se hubiera informado correctamente desde el inicio, no habrían tenido que desmentir la historia más tarde.
“Si ustedes informaran como deberían, no tendrían que desmentir ahora”, comentó una usuaria. Otros, como uno que dijo: “¿El hecho de ser un cráneo antiguo deja de ser un crimen?”, pusieron en duda la postura oficial.
